Catégories
High-Tech

Huawei affirme que l’interdiction de son équipement par le Congrès est inconstitutionnelle

Huawei demande à un juge fédéral du Texas d’annuler la loi fédérale adoptée l’an dernier qui interdisait à Huawei – par son nom – de vendre du matériel de télécommunication au gouvernement fédéral. Huawei fait valoir que la législation enfreint la règle de la Constitution contre les lettres de vote, des lois qui punissent certaines personnes.

Le Congrès a adopté la loi la plus récente sur l’autorisation de la défense nationale en août dernier; Huawei a lancé son recours judiciaire contre la loi en mars. La société a déposé une requête en jugement sommaire mardi. Il s’agit d’une requête qui demande au juge de se prononcer sur le bien-fondé juridique de l’affaire avant l’ouverture de la phase de découverte, lorsque les deux parties peuvent exiger des documents l’une pour l’autre pour renforcer leurs arguments. Huawei espère éviter les découvertes car elles pourraient durer plusieurs mois, alors que Huawei est gelée pour faire concurrence aux entreprises de télécommunications fédérales.

L’interdiction adoptée l’année dernière autorise le ministre de la Défense à interdire aux entreprises de fournir des équipements au gouvernement fédéral – ou à des sous-traitants utilisant des fonds fédéraux – s’il estime qu’ils ont des liens avec le gouvernement chinois. Les entreprises figurant sur cette liste ont la possibilité de faire appel de la décision devant les tribunaux.

Mais la loi choisit deux sociétés nommées pour bénéficier d’un traitement spécial: Huawei et ZTE. Ces deux sociétés sont soumises à une interdiction perpétuelle de concourir pour des activités fédérales, sans aucune possibilité de contrôle juridictionnel. Et cela, selon Huawei, viole la constitution américaine.

Dans son mémoire juridique, Huawei cite plusieurs exemples passés dans lesquels les tribunaux ont annulé des lois qui isolaient des individus ou des groupes particuliers. Par exemple, en 1946, la Cour suprême a annulé une loi de la guerre réduisant de moitié les salaires de trois employés nommés du gouvernement et ayant des sympathies communistes. Alors que le Congrès avait le pouvoir de décider de la manière de dépenser l’argent des contribuables, la Haute Cour a statué que cela ne pouvait justifier une législation clairement conçue pour punir les hommes de leurs associations ou de leur comportement passés.

Huawei soutient que le même raisonnement s’applique exactement dans son cas. Lors du débat sur la NDAA de l’année dernière, les auteurs de la loi ont clairement indiqué que leur objectif était de punir Huawei pour avoir soi-disant volé la technologie américaine et conspiré avec le gouvernement chinois.

Huawei et ZTE “se sont révélés indignes de confiance, et pour le moment, je pense que la seule punition appropriée serait de leur imposer la peine de mort, c’est-à-dire de les mettre hors service aux États-Unis”, a déclaré le sénateur Tom Cotton. (R-Ark.) En juin dernier.

Mais Huawei fait valoir que la Constitution ne permet pas au Congrès de choisir unilatéralement des individus ou des entreprises à punir. Pour exclure Huawei ou ZTE des contrats fédéraux, le Congrès doit adopter une loi établissant des critères généraux pour interdire aux entreprises de concourir pour les affaires fédérales – et laisser ensuite les branches exécutive et judiciaire déterminer quelles entreprises répondent aux critères. En effet, c’est ainsi que la loi traite toutes les entreprises autres que ZTE et Huawei, et Huawei affirme qu’elle a droit à la même procédure.

La législation de 2018 contestée par ce procès contre Huawei est distincte d’une décision récente de l’administration Trump d’interdire aux entreprises américaines de fournir à Huawei une technologie de fabrication américaine. Le déménagement de l’administration Trump pourrait constituer une menace plus grave pour Huawei, car ce dernier dépend d’un certain nombre de technologies américaines , notamment de logiciels.